Полностью надувной катамаран

Бродил по Интернету и нашёл вот это:
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=19eyNBqT9wU[/youtube]

Детали конструкции здесь:
http://www.boatstogo.com/inflatable_catamaran.asp

Производитель - корейская фирма Saturn.
Я видел и трогал лодку Kaboat их производства.
Этакий дальний родственник катабайда Романтика.

Шкура у той лодки была хорошая, с добротными швами.
Но сложилось впечатление что фирма не особенно заинтересована гидродинамическими и эстетическими качествами их изделий.

Подобное впечатление складывается и об этом придельно занимательном катамаранчике.
С одной стороны, конструкция очень элегантна и уникальна. Вся сборка на берегу сводится к накачиванию всех баллонов и установке паруса. Не в пример типичному пляжному катамарану, где нужно сидеть как минимум час собирая различные детальки рамы и крепежа. Плюс, одинаковый коэффициент гибкости по всей конструкции должен добавить надёжности.

С другой стороны, форма баллонов - не для парусника, а шверцы просто убогие.

А что если сделать более продвинутую версию?
Скажем баллоны формы "КС":
http://romantik.net.ua/view_goods/3346
Длиной метров 5 и диаметром около 50 см.

Соединить их между собой тремя надувными поперечинами, по схеме как у корейцев, с общей шириной лодки около 160 см.

Вместо шверцов - скеги в кармашках на дне баллонов (катамаран пляжник).
Рама - A-образная, крепится на баллонах, в районе второй поперечины. Высота - около метра, чтобы можно было подвесить виндсерфовый парус и закрепить его "пятку" на второй поперечине.
Руль я бы оставил веслом.

Плюс, мне кажется что и на распашных вёслах такая лодка была бы предельно интересной.

Конструкция, на мой взгляд, не додумана. Скорее всего с низкой жёсткостью, о чём говорят ремни на матчту.
Да и не понятно чем вызвано желание оставить шарнирное соединение между попереченами и основными балонами. Уже занижали бы и крепились бы клеевым по всему сечению. Можно доделать до надувного поперечного пола. Вес, думаю, будет больше, чем у аналогичного с рамой.

Да и мачту куда-то всё равно надо жёстко крепить.

Вы видео посмотрели?
Конструкция жёсткая.

Ремни на мачте - ванты.

Соединение поперечин с баллонами - не шарнирное.
Представьте, две трубы соединены в двух плоскостях, а потом надуты.
Я не думаю что там люфт есть.
Если сделать соединение клееным, модулярность концепции потеряется.

Абсолютно не вижу надобность в надувной палубе.
В том что я предлагаю для размышления, уже и так 7 независимых отсеков (3 поперечины и по 2 на каждый баллон).

А-образная мачта, раскреплённая по две ванты на баллон (вперёд-назад) будет очень жёсткой.
На такую мачту подвешиваем в районе гика виндсерфовый парус, закрепляем пятку на поперечине и вперёд!

Смотрел. И фотографии смотрел. Мне показалось что это всё достаточно шарнирное.

Мачта ходит, ванты играют. На спокойной воде балоны почти независимые.

Если оставлять модульность, то непонятно с преимущестовм - шнуровать все эти люверсы до потребной жёсткости тоже не пять минут.

Если без модульности то я имел в виду нечто такое



Но как вариант пляжного катамарана вполне может быть жизненной конструкцией.

Или вы имели в виду ремонтопригодную модульность? Потому что накачивает он его уже сошнурованным в сборе.

Шнуровка делается один раз.
Как я понял, кат хранится в сшнурованом состояние.

Как мачта крепится мне тоже не нравится.
Поэтому, я предлагаю другой вариант её установки.

Очень похоже на незаконченый проект " т'Резвый " Саши Коломойца.
Подобные схемы время-от-времени всплывают на форумах, но до ума так никто ещё и не довёл.

Cactus, вам будет проще сориентироваться в ситуации, если вы зададите себе основной вопрос философии : для чего это нужно делать? что я приобретаю в результате замены жесткой поперечной рамы надувными элементами и что теряю?
мне кажется, посмотрев на ситуацию в таком разрезе, вы самостоятельно и верно увидите перспективы подобных конструкций.

[strike]Под лаской плюшевого пледа[/strike]
За чашкой утреннего кофе.



Пляжный безрамный катамаран. Назначение - стрич бабки с пляжников.
Экипаж 3 чел.
Цена до 10000 грн.

В сезон можно продать от 0 (гы гы) до 200 штук.

Да, похоже.
Только надо озаботиться, чтобы такелаж не нагружал раму (или как это теперь назвать ?). Традиционное бермудское вооружение для этого не очень подходит.
Можно подумать в сторону 1)"стрижа" на свободностоящей мачте с укосинами,
2) латины или 3)Crab Claw

Корпус называется, как и всегда. А что не так с нагрузкой? Мачта стоит на поплавках и плотно прилегает к передней надувной поперечине. Можно ещё конечно трубку на нос под поперечиной бросить.

Разумеется, мачтовая рама крепится к поплавкам и поперечине с помошью плотных карманов.

Нос такой для вхожести на прибрежную волну. Плюс если затянуть сеткой там можно положить блондинку в бикини.

Нагрузки от вант, штага, гроташкота корёжат раму катамарана. Традиционно им притивостоят подмачтовый шпрюйт и прочие снасти, которых в твоей схеме нет и прицепить их некуда. Первым делом придётся отказаться от стакселя, т.к. никакие надувные носы не удержат штаг в набитом состоянии. "стриж" поможет снять нагрузку с гроташкота и замкнуть её на мачту. Осталось придумать как удержать мачту. Ванты и штаг закреплённые на надувных элементах будут "дышать". Если один "стриж" -может и чёрт с ними, пусть дышат.
Латина на А-образной мачте приктически не нагружает корпус.
"Клешня" - очень интересный парус. Никак не соберусь попробовать.

Это уже отход от первоначальной концепции

Имеется в виду что это такой тип паруса который за счёт подъёмной силы снижает весовую нагрузку?




Но подъёмная сила не может создаваться без сопротивления. А если есть сопротивление то будет изгибающий момент который всё равно будет передаваться на мачту и дальше.

Что то мне подсказывает что приведенные суммы моментов и сил в месте крепления мачты к корпусу будут всегда одинаковые при разных парусах (при условии их эквивалентности проекций площадей на разные плоскости)

Подъёмная сила - дело десятое.
Главное - мачта (А-образная) и рей образуют пирамиду, которая опирается на корпус. Остайтся нагрузка от шкота, которая пытается изогнуть корпус кормой кверху - так можно рулевого поупитанней посадить

Внесу наглядность в доклад "Турист СССР".
Докладчик поправит.

Тему увидел вчера, а встрять смог только сейчас...
Вставлю свои "пять копеек".
Идея постоянно всплывает, про реализацию полностью, я слышал, только одни раз. Вплоть до мачты. (А кстати, вспомнил, был даже надувной планер). Но это было больше похоже на победу техники над разумом, при ранее, доступных технологиях.
До корейского "Сатурна" полностью надувной катамаран (сплавной) попадался американский http://www.jpwinc.com/. Но для сплавного большие дополнительные объемы полезны, а для парусного плохо - будет излишняя паразитная парусность - ухудшаются ходовые качества. А надо делать большой диаметр (~40 см) чтобы была достаточная жесткость "балки" рамы.
Делать дугообразные балки (как предлагает Альберт) ещё хуже. По двум причинам.
- Жесткость изогнутой стенки ниже, т.е. нужно ещё больше увеличивать диаметр.
- "Присоединение" к борту баллона - клеевой шов будет работать "на отрыв" и в конце-концов оторвётся (усилие будет определятся величиной адгезии ПВХ к основе). Заведомо слабое звено.

Отдельные решения предложенные Cactus-ом уже в принципе применяются.
Сёрфовый парус на подкосах (растяжки проще, но дополнительно грузят раму) - см. фото питерские сделали 3-4(?) ката (сужу по имеющимся фотографиям). Вроде бегают, хотя парус явно жестковат.
В Новосибе делают.
Натяжение палубы можно обеспечить надувными вставками. Хотя нагрузки на швы карманов - недетские. И диаметр, опять-таки, нужен 15-20 см. Тогда можно обойтись без шнуровки.

Пока подбирал - наткнулся на аналогичное обсуждение и упомянутый прецедент http://gik.fordak.ru/index.php?topic=4564.0.

_________________
Главный "Романтик", Олег Хамидулин.
http://romantik.net.ua
http://romantik.partnery.in.ua

Может я не совсем понял о какой жёсткости идёт речь, но думаю при одинаковом диаметре надутая дуга будет нести бОльшую нагрузку чем прямая труба. Разумеется если нагружать их посредине, а не с торцов.

Смысл был изобразить предварительно напряжённую конструкцию, где изогнутые балки работают на раздивгание балонов, а палуба удерживает их.

Весь вопрос в том насколько усилия которые стремятся сдвинуть балоны к друг другу больше тех которые их раздвигают?

Я не долго думал, если честно Будет свободного времени побольше можно его "надуть" и "понагружать", а заодно и "продуть" благо будущее уже наступило.

Может вы и правы насчёт изогнутой трубы. Не даром никто так не делает.

А насчёт парусности - это пляжный катамаран 1 час - 150 грн. У него нет других целей.

выглядит на первый взгляд странно. Но может если он действительно хорош, а на некоторых видео под ним ходять чуть ли не против ветра, то привыкнут все потихоньку.

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FC7P-rwrY9o&feature=player_embedded[/youtube]

с другой стороны
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=LQ0VS6jubDk&feature=related[/youtube]

преимущества вроде как есть - мачта не нужна как минимум. Правда, на сильном ветере это наверное капец.

Посмотрел ссылку. Мне кажется всё упирается в отсутствие технологий кроя и склейки всяких "выкрутасов" Между прочим, по ссылке о "Надувных мифах" видел патентованную (скорее всего модель) технологию усиления клеевого соединения путём введения треугольного шнура. Это я к вопросу приклеивания "в торец"
Ну положим, надувная мачта - это ещё лет через пятьдесят. Сейчас равновато.

То есть смысл изделия такой. Чёрный (загорелый) пацан на пляже в Судаке вытаскивает пять мешков. Стыкует раму мачты к "матрасу", втыкает насосы и уходит собирать деньги за лежаки. Через пол часа на берегу пять матрасов-катамаранов. Вешает паруса и алга. Вечером сдувает и пинками мешки под лавку.

Это не в коем случае не чемпион и не вип.

_________________
Катаємось, бо ми того варті!

Есть одна подробность, технологическая. По "умному" - анизотропность свойств. Проще - это же ткань, хоть и жесткая. Кроеная по диагонали, а значит больше тянется.
Хотя, мысль о натянутой палубе достойна. Но не избавляет от размеров.

Я тащусь от патентов...
Технологический тавровый профиль наши харьковские производители "давят" уже достаточно давно. Есть и у меня. Технология тут ни при чем.
Все упирается в свойства ткани, её структуру.

Для этой идеи (полностью надувного катамарана) можно применить и аэрдек, как это сделал Stanislav8 в соседней теме.
Однако есть минусы.
- ВысОООкая цена материала.
- Необходимость высокого давления, лягушкой не накачаешь...
- Невысокая надежность - достаточно почитать форумы водномоторников.
Но самый главный минус - идеи полностью надувного. Даже для "пляжника" - всё ещё проще создать конструкцию из металла (или пластика), достаточно быстро собираемую.
Без жестких элементов не обойтись - за что боремся?

За всё хорошее

Ну бывает так что несущественное отличие во внешнем виде даже при ухудшении ТТХ делало ту или иную вещь хитом продаж, типа айпадов всяческих.

Эта пузатая конструкция выглядит призывно и надёжно для потенциального отдыхающего. А настоящий катамаран выглядит угрожающе. Такое ощущение у меня.

Люди любят кататься на "бананах".

Аналогично, неподготовленные, глядят и на шоссейник - сравнивают с горным (модным\широко_прорекламированным). После пары часов в сети приходит прозрение.
ИМХО - ситуация применима и к катам. Сужу по себе.

Не уверен, но вам виднее. Будь я производителем я бы поехал в апрельское турне, попил бы масандры с владельцами пляжных атракционов и на утро имел бы карт-бланш (маркетинговое исследование) на руках.

Плюс репортаж по АТБ "...харьковские Кулибины создали полностью надувной катамаран. Вашему вниманию интерьвю с коммерческим директором ООО ...." ну и так далее.

дисклаймер - я никого ни к чему не призываю и не убеждаю. Просто болтовня.

Альберт,
Об этом катамаране и его строителе ходят чуть ли не легенды:
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=P9qChxIsQlE&feature=fvst[/youtube]
http://www.ohiopyle.com/shredder/
Говорят что предельно интересное плав средство.

Различных версий Crab Claw - уйма!

Для катамарана, мне кажется, самый приемлемый вариант из Таити (родина катамаранов):
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=SxBsOnJPr58[/youtube]
Очень дешёвый и не притязательный к жёсткости рамы.

Какой Вы программой пользуетесь для моделей?
Очень хотелось бы освоить: объяснять идеи на пальцах сильно трудно.

Олег,
Я слыхал о JPW - репутация у них на высоте. Цены тоже.
Их цельно-надувные лодки не первый годы используют на спасательных станциях, а там очень серьёзные требования.

Исполнение паруса на питерской лодке (serf_sail_06.jpg) очень близко к тому что я имел в виду.

А теперь вопрос: за что боремся?

Допустим, следующий сценарий:
У человека есть около шести часов чтобы провести с семьёй на озере.
Варианты следующие:
1. Провести 1 час на сборку катамарана, слушая как начинают ныть дети и пилит жена. На последней стадии сборки заметить что какая-то мелкая деталь потерялась во время разборки. Начать искать ей замену и тд. Покататься 4 часа на заведомо компромиссной лодке (катамаран пляжник). Провести 1 час разбирая лодку.

2. Без всячески сюрпризов с мелким деталями и последовательностью сборки, за десять минут надуть катамаран (електрической помпой), ещё десять минут поставить мачту с парусом. Покататься 5.5 часов на заведомо компромиссной лодке. За десять минут сдуть лодку.

Я абсолютно уверен что второй вариант выглядит привлекательным не только мне.

Турист СССР,

Я думаю что хорошо накачанный корпус электрической помпой или двух-ходным насосом 50 см диаметром выдержит нагрузку шкота паруса разумных размеров.
Мне кажется что как минимум, продольной жёсткости будет на порядок больше чем у Альбатроса с родными баллонами и стрингерами. А у Альбатросов с этим проблем не было.

У него, как я вижу, поперечины вклеены между балонов "на сжатие"
Визуально, достаточно жёсткая конструкция получилась.
Вместе с тем она доводит идею "гибкое не ломается" до абсолюта.


SolidWorks

Вероятно, вы правы.
целевой сегмент "кататься только и исключительно по выходным, на заведомо компромиссной лодке которая ходит заметно... эээ... компромисснее" - эту конструкцию должен бы оценить.
но вы не учли два соображения.
а). верно оценить размер этого сегмента (то есть ни много ни мало, а определить главный параметр, обусловливающий коммерческий успех либо провал проекта) - можно только и исключительно на практике. То есть вложить средства и время, отработать модель, произвести продукт и продать его (причем тут вам не помогут теоретики, освоившие 3D-рисование красивых картинок). Вычислить это - невозможно.
б). есть третий вариант. Вот он:
3. Без всяческих сюрпризов с деталями вообще и последовательностью сборки (нет никакой сборки вообще), за десять минут стащить с прицепа-лафета жесткий швертбот, поднять мачту, попрыгать всем в лодку и покататься сколько хошь на вполне бескомпромиссной лодке, плавающей не так, как цельнонадувное резиновое изделие, а как положено яхте.

какая доля целевого сегмента предпочтет вашему варианту 2 мой вариант 3 - это вопрос. Но никак не нулевая.

резюме.
проект несет в себе заметную долю коммерческого риска.
такие инновационные, но рискованные проекты реализуются исключительно путем "эксперимент с ассортиментом, производимый раскрученной, успешной фирмой, способной компенсировать возможную неудачу перспективного продукта прибылью от уже раскрученных и хорошо продающихся моделей".
я думаю, поиск подобных вариантов в сети (не думаем же мы, что в этой ветке первыми в мире придумали надувную поперечину? ) может дать вполне значимые результаты.
алгоритм:
а) поиск производителей, заметных на этом рынке
б) перебор всего ассортимента, включая старые каталоги
обнаружение подобных моделей, имеющихся в старом каталоге но отсутствующих в более позднем, будет означать что такой эксперимент уже был поставлен ранее...

Хорошо, что всё разрешилось.
Наши предпринематели не пострадают.
Жаль только глупых американцев, например вот этих http://www.takacat.com/34.html
Чем только они думали?

Наверное начитались подобной фигни - Предпринимательство, бизнес — самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

А может ещё чего похлеще - про жизненный цикл изделия, про маркетинг, про рекламу.

Теоретики, одним словом.

_________________
Катаємось, бо ми того варті!

Si,
Все лодки имеют в себе элементы компромисса.
Даже если смотреть на относительных гигантов разборных катамаранов типа Тритона, Кулика и Даки, суда всех троих предельно компромиссны как к друг другу, так и по отношению к их пластиковым собратьям.

На счёт швертбота, я его как вариант не рассматривал. Душа к ним не лежит - ничего не поделаешь.
А вот на жёсткие катамараны типа Хоби смотрел и катался. На воде эти лодки (даже большинство самых "пляжных" из них) на несколько голов выше всего надувного флота. Но имеются нюансы.

Как Вы отметили, для подобного судна нужен прицеп-трейлер. Его придётся где-то держать. Уже морока.
На прицепе лодку нужно закреплять, всё на ней привязывать и тд. По времени, ничуть не быстрее чем надувать-сдувать.

Также возникает вопрос безопасности. С надувным (даже до звона) корпусом куда менее проблематично чем с на порыдок более тяжёлым и твёрдым пластиковым. Особенно это актуально с маленькими детьми.

Ещё есть выброс судна на пляж и поведение на волне. Мои надувные байдарки в некоторых условиях двигаются уверенней твёрдокорпустных.

Поиск производителей, заметных на этом рынке - a Saturn чем не вариант?
http://www.boatstogo.com/inflatable_catamaran.asp

Давольно успешный производитель. Не думаю что они бы просто так стали заниматься такого рода судном. Я уверен что кто-то что-то там уже посчитал.

А риск, он всегда имеется. К тому-же, предлагаемая концепция использовала бы некоторые уже имеющиеся в продукции элементы: скажем поплавки "KC", люверсные линии, уключины и скеги. Остаются три поперечины, мачта и трамплин.

Альберт,

Они из Новой Зеландии.
Прикольно!!!

Они Вас услышали: палуба из Airdeck.

вот-вот. У вас - не лежит. У кого-то - вполне.
вариант прицепа - очень имеет место быть среди владельцев дюралевых моторок. Проблем там нет никаких, оперативность погрузки-разгрузки достаточная. Есть требования к месту выгрузки, конечно.
далее по тексту - вы меня убеждаете в наличии минусов варианта 3. Конечно, они есть, как и у любого из реальных вариантов



вот-вот. Поиск дал мгновенный результат, вариант есть, он актуален и значит - все хорошо . В чем тогда проблема? неужели в SALE: $799.00? так здесь врядли выйдет дешевле...
у вас, как у потребителя - абсолютно нет никаких проблем.
а вот есть ли проблемы у украинского производителя - решать, извините, производителю... и вот ему картинки явно недостаточно...

Помоему там просматривается жёсткий транец.
Или это тоже аэрдэк?

Думаю под двигатель, всё-таки, не надувной.
Но ихний аэрдек достаточно жёсткий - там есть видео где купальщик прыгает и заползает на лодку через нос - аэрдек гнётся, но очень мало.

Совершенно однозначно вклееный жесткий транец.
Ну и... Взяли известные ZatCat-ы и пол заменили аэрдеком. Но. Жесткий транец принимает всю основную нагрузку.
Это то решение о котором я и веду речь. И таких примеров достаточно. Даже наша катабайда из этого ряда.
А есть Тритон, Рафтмастер, Мнев-сервис.
Фото чуть позже.

Это я к чему.
Минимальное количество жестких элементов позволяют создать достаточно быстро сборную, в меру элегантную, надежную конструкцию.
А внешний вид и логика полностью надувной - заметно уступают.
И немаловажный вопрос надежности. Cactus вас же беспокоит надежность больше, чем затраты 5-10 минут времени на сборке?
На фото Сатурна, с их сайта, узле крепления поперечной балки и баллона. Я всячески пытаюсь избегать подобных случаев. Планка с люверсами на поперечном баллоне работает на чистый отрыв и площадь контакта весьма ограничена. Качественному ремонту повреждение в таком месте не поддается. И главное не это. Что будет с катамараном при разрыве в этом месте?
Не даром у JPW таких решений нет.

Олег, у полностью надувного катамарана есть одно бесспорное преимущество.

ОН ПРИКОЛЬНЫЙ.

и ничего ты с этим не сделаешь

Собственно говоря я для этого и поставил в распорку балоны, а удержание на отрыв оставил за "палубой"

В моём рисунке и у ново-зеландцев швы на поперечных балонах не работают на отрыв. В основном на кручение или сдвиг, то есть так как и должен работать клеевое соединение.

Ладно, умерла так умерла. Если у производителя душа не лежит то можно, что угодно рассказывать.

Может "невоспитанный" производитель зайдёт и тоже выскажет своё мнение.
У него даже как раз два бесхозных балона завалялись.
Stanislav8, ау!

Да, аргумент.
Но я воспитан на принципе - красивый самолет - хорошо летает!

После мысленного расчёта на прочность и жесткость, вынужден признать, что подобная конструкция является более логичной и наверное оптимальной для полностью надувной рамы. Конструкция с дугообразными поперечинами не более чем дань твёрдотельному конструированию.

В ней, насколько я увидел, балоны соединены поперечными прямыми трубами, которые работают на сжатие и кручение, а на отрыв работают плоские части тканевой "палубы"

Кстати как это не странно в подобной схеме очень легко можно сделать разделение на части при сохранении быстроты сборки и увеличении! жёсткости.

Можно даже действительно взять обычные балоны.

Альберт,
Каким образом?

Романтик чётко отметил нецелесообразность конструкции соединения поперечин на Saturn-e.

Я читал. Не таким. Нарисую, скину. Но хотелось бы дождаться младьшенького производителя. Вдруг ему чуть более интересней. Тогда можно было бы довести до плавающего оптыного образца задумку.

Я romantika и Si понимаю и увжаю их консервативную позицию.

"Альберт", поверьте не такой уж я консерватор. Более того, мало производителей, занимающихся настолько же часто экспериментами. "Положение обязывает", мы придумали себе такую специализацию - инд. пошив. Посему, очень часто общаемся с оригинально мыслящими людьми. А их немало.
Мне самому давно хочется "сварганить нечто", что можно подготовить к выходу на воду "одним пинком", но пока удовлетворительного решения так и не нашел.
А вы всё время забываете, что к ПВХ материалу нужно применять критерии оболочек и армированной слоистой ткани, а не твердотельной модели и металла.

Да это я так пытаюсь расшевелить интерес производителей к проекту. Пример вашей компании достоин всяческого уважения. Сам связан с производством и знаю насколько это тяжёлый и неблагодарный хлеб - запускать что-то новое. Да и вообще что-то производить в нашей стране это эх...

Значит публичная офферта. Я щас время выкрою и выложу схему которая в голове оформилась. Если кого-то заинтерисует - готов помоч чем смогу в реализации. А если пойдёт в серию, то производитель пообещает мне диллерскую скидку на весь объём который я буду продавать самостоятельно. Если не пообещает то всё равно выложу

Альберт
Интересно, чем это я заслужил звание "невоспитанного".

Признаюсь, не вчитывался подробно в тему, но если ищите неизбалованного и гибкого производителя - обращайтесь.
Рассмотрю вашу схему, прокомментирую, имею и свои варианты.

_________________
http://www.solaris-boat.uaprom.net


Надеяться нужно на лучшее, а готовым быть к худшему
С нами не пропадешь, но горя тяпнешь

Совсем забыл вот о таком варианте:
http://www.tseeker.com/SuperKat-2target.gif
http://www.tseeker.com/html/doublesuperkat.html

Прошу не обращать внимание на примитивную форму баллонов. Продукт рассчитан исключительно для бурных рек.

Я имел удовольствие покататься на их продукции лет этак 10 назад.
Впечатления были позитивными, но покупателем я тогда не стал.
С одной стороны, качество исполнения были на высоте: все швы заварены на мертво (производитель клеем не пользуется), клапана хорошие и тд. Вес очень низкий 5.6м лодка (http://www.tseeker.com/SeaSeeker-target.gif) весила около 16 кг. Плюс, 5 лет гарантии.

Для меня проблему составил факт что их лодки заточены под бурную воду, когда как мне нужна была лодка для озёр. Лодку просто сдувало при малейшем дуновении ветра.

На их катамаране я тоже катался, но тогда использовалась модель с баллонами меньшего диаметра.
Конструкция выглядела так: баллоны высокого давления соединены между собой трамплином и вклеенными карманами в двух плоскостях. В карманы вставляются по два куска жёсткого пенопласта (один как спинка, второй - сидушка), вырезанные точно по форме карманов. Карманы застёгиваются, баллоны надуваются - всё!.

Катамаран получался жёстким, мне кажется что он был жёстче чем катамаран Сатурна.

Уважаемые производители (и не производители), какие проблемы Вы видите в данной схеме?

Проблем особых не вижу. Потому как наш катабайд сделан почти так же.
С небольшими отличиями:
- носовые оконечности сведены вместе (в соответствии с назначением...) следовательно ограничена ширина,
- диаметр баллонов ограничен, по той же причине,
- шпангоуты (у них спинки) выполнены жесткими и постоянно герметично вклееными. (Stanislav8 сделал эти элементы надувными из аэрдека).
- у них сиденья полужесткие на дне, вкладываются, у нас приподняты, установлены на баллонах, привязываются,
- у них дно "самоотливное", почти, у нас - "сухой" вариант.
Из личного опыта: сделал себе из пенополиэтилена толщиной 50 мм сидухи со спинками (просто по два прямоугольных куска в чехле) - шикарно. Одна беда - четыре "кресла" при транспортировке занимают почти столько же места, сколько весь катамаран.(!?)
Если все различия игнорировать - будет похожее, как на фото (правда, Это, под мотор)
ЗЫ фото не липнет...
Ну тогда, в качестве иллюстрации, подойдет катамаран Иван, на предыдущей странице.

_________________
Главный "Романтик", Олег Хамидулин.
http://romantik.net.ua
http://romantik.partnery.in.ua

Олег,

Ваш катабайд - очень интересная лодка. Вариант в бело-синем исполнении на Вашей странице выглядит просто здорово.
Лёгкий вес, возможность установки скегов на корпуса и руля (или весла) на задний транец приближают катабайд к моему идеалу пляжного катамарана.

Возникает несколько вопросов:
1. Если на катабайде КП47.10 увеличить диаметр баллонов с 30см то 45см, какую минимальную высоту шпангоутов Вы считаете возможной? С одной стороны - жёсткость конструкции, а с другой - мореходность.

2. С увеличенным диаметром баллонов до 45см, возможно ли будет отказаться от сведения носов баллонов вместе и использования более совершенной формы, типа "КС"?

3. В схеме катабайда, считаете ли Вы возможным увеличение ширины лодки с 98см до 1.65м? Исходя из того что баллоны вырастут с 30см то 45см.

4. Видите ли Вы потенциал в установке паруса в стакан на среднем шпангоуте и вантами на баллоны? От Тритоновского 3.5м-ого стрижа до 5м-ого виндсёрфера или латинского.

5. Как правильно складывать лодки с вклеенными шпангоутами? Я понимаю что конструкция испытанная и должна быть надёжной. Но как оно выглядит в сложенном состояние представить сложно.

Cactus
Увы, не всё так просто.
Одним увеличением диаметра баллонов не обойтись. При диаметре 45 см, под нагрузкой 300 кг, осадка составит 16 см. Если оставить сектор контакта баллона со шпангоутом, хотя бы четверть дуги, то шпангоут должен выступать за верхний габарит баллона (в принципе это не крамольно). Тогда можно обеспечить 14 см клиренса - маловато, но что есть...
Продольная жесткость баллона увеличенного диаметра, будет заметной, но я бы предпочёл иметь хотя бы по одному стрингеру на борт.
А ещё нужно куда-то прицепить шверт или шверцы, плавничков однозначно будет недостаточно. Тогда появляется или ещё одна продольная балка или ещё один шпангоут.
Воткнуть мачту в стакан на шпангоуте можно (есть примеры), но вариант без дополнительных опор в виде растяжек или подкосов, лично у меня, вызывает беспокойство. При этом растяжки на баллон не приемлемы (теряем давление в баллоне - роняем мачту - теряем ход - всё в кучу). Мне больше нравится вариант с подкосами от мачты вперед на шпангоут или хотя бы стрингер.
Кстати, латинское вооружение, мне кажется наиболее подходящим для максимально облегченного катамарана.
Если все "уточнения" собрать в кучу получим опять что-то похожее на Бриз-микро, М-139, Рафтмастера или Ивана (выше на страницу).
ПС У катабайда нос сводится вместе не столько для жесткости, сколь для узких обводов - в заросли, траву влазить.
Любая транцевая лодка (если не Очень большая) сворачивается вокруг транца. В свернутом виде выглядит ...не очень аккуратно. И катабайд тоже.
Фото почему-то не цепляются, поэтому без иллюстраций...

_________________
Главный "Романтик", Олег Хамидулин.
http://romantik.net.ua
http://romantik.partnery.in.ua

Олег,

Большое спасибо за детальный ответ.

14см при полной загрузке - совсем не плохо для пляжного катамарана.
Продольных элементов не хочется. Я смотрю на мою 5.4-метровую байдарку (Романтик) и её 30см-овые баллоны давольно жёсткие. При диаметре 45см, думаю будет отлично.
Три шпангоута - тоже хорошо. В принципе, я даже не думал что двумя можно будет обойтись.
Латинский парус на среднем шпангоуте, с двумя укосами на передний - легко, дёшево и эффективно.
Вместо шверцов хотелось бы использовать удлинённые поплавки-скеги. Как у чешского МИНИКАТА 420 http://www.minicatamaran.eu/data/images3/420_assembly_3.jpg. У них вообще вся рама в карманчики крепится http://www.minicatamaran.eu/data/images3/420_assembly_4.jpg, не только скеги-фальшкили.

Их первая модель, МИНИКАТ 310 http://www.topspeed.com/boats/boat-news/minicat-a-catamaran-in-a-your-bag-always-at-your-disposal-ar40204/picture187430.html крепила баллоны к раме и скегам банальными широкими ремнями http://www.minicatamaran.eu/data/images3/310__frame.jpg. С одной стороны, это циничный плевок на гидродинамику, но с другой стороны - предельно просто и минималистично. Кулик, кстати в маленьких тримаранах тоже так скеги крепит (ну не шверцы они). Если уже идти таким путём, тогда уж лучше использовать пару пластиковых коробок по 120см х 80см х 12см. Получаем жёсткую раму, простоту сборки и достаточно места для укосов к мачте.

Из предложенных Вами вариантов, только Иван был бы интересен. Увы, его не производят, баллоны были сомнительной формы и шпангоуты уж сильно усложнённые.

Бриз - интересен только как полу-спортивный вариант для двоих. Собирается долго, куча деталей, сидеть не удобно.

М-139 - не совсем понятно что это. Вроде собирается быстро, но весит колоссально много. В разобранном виде не намного меньше чем в собранном. "Трамплин" слишком близко к воде.

Рафтмастер - рама очень интересная. Всего два коротких стрингера. Не совсем понятно как их от массивных шпангоутов не будет отрывать. Но его тоже не делают, да и баллоны по-моему были двух-слойными.

Cactus
Миникат я видел. Их цинично-конструктивное решение рамы, для пляжника, мне кажется оправданным. Вот, скеги, мне не нравятся. Лучше уж банальный плоский лист вместо шверта, но вытянутый по вертикали -пользы больше.
Форма баллонов для пляжника - не самое главное, можно немного более изящные, но применять штевневую двухстволку - не оправдано уж точно.
Примеры катамаранов я приводил как образцы решений задачи.
Кстати, а такой видели? Серийный. Сильно напоминает Куликовский Мотылёк.
http://www.aere.us/galleries/Aere%203.7 ... llery2.htm
PS Попробую что-нибудь порисовать с учётом надуманного...

_________________
Главный "Романтик", Олег Хамидулин.
http://romantik.net.ua
http://romantik.partnery.in.ua

О! Заработало!
Иллюстрация к пред-предыдущему сообщению...
Можно получить достаточно жесткий корпус и на двух шпангоутах.

_________________
Главный "Романтик", Олег Хамидулин.
http://romantik.net.ua
http://romantik.partnery.in.ua

А это вариант под парус...
В данном случае под латину, но почти ничего не меняя можно поставить Тритоновский стриж.

_________________
Главный "Романтик", Олег Хамидулин.
http://romantik.net.ua
http://romantik.partnery.in.ua

Олег,

Катамаран просто красавец!

Как Вам кажется, трамплин лучше клеить к баллонам или лучше один раз через люверсы зашнуровать?

С парусом, я имел в виду что-то вроде этого: http://lh3.ggpht.com/_gIgFderBlyo/SveVKBEjiUI/AAAAAAAAB6M/xRgqtLkTh2M/dscn0472.jpg, только с двумя жёсткими укосинами вместо пяти вант.

Вам не кажется что шверт будет второй шпангоут выкручивать?
Так как катамаран будет давольно узким, движение на одном баллоне должно быть частым явлением. В таком режиме, шверцы на баллонах мне кажутся более выгодным решением.

Не нравятся мне шверцы (это на уровне эмоций - опускай - поднимай). Но на мысль натолкнули...
Иметь два шверта (постоянно работающих, симметричного профиля)) выгоднее как минимум по двум причинам - размеры каждого пера в два раза меньше, следовательно нагрузки меньше. И конструктивно проще "завязываются", кокпит свободен. Контроль/доступ намного проще. Шверт можно унифицировать с пером руля.
Палубу лучше шнуровать, мне кажется. Проще при изготовлении и отверстия для осушения палубы.
От скручивающих нагрузок никуда не деться, но в этом варианте они минимальны.

_________________
Главный "Романтик", Олег Хамидулин.
http://romantik.net.ua
http://romantik.partnery.in.ua

Олег,
Два шверта под углом - явно лучше.
Осталось только как-то разобраться с парусом.
С такими укосинами диапазон работы паруса уж слишком узок.

С одной стороны, я думал подвинуть второй шпангоут вперёд и установить на него парус, с двумя укосинами на самый первый шпангоут. Но тогда, шверты окажутся не в оптимальном расположении.
Конечно, всегда можно завалить мачту вперёд, как у Даков.

Или-же, можно оставить мачту на первом шпангоуте, но подвинуть второй шпангоут ближе к носу и приподнять место крепления укосин к мачте.

При длине 5м, 3 шпангоута, 45см диаметр баллонов и 3 сиденья, какой Вы предполагаете будет вес лодки(если без паруса и укосин)?

Cactus
Разбираться с парусом и его местоположение надо аккуратно.
Просто переставить его нельзя. А как же центровка?
Сейчас ЦП (точечка на парусе, хорошо видно на среднем рис.) и ЦБС (парус и шверты) очень удачненько расположились.
К тому же шверты опираются не только на шпангоут, но и на укосины. Такой себе силовой треугольник. Нагрузки на "корпус" сейчас не велики. Если укосины перенести на первый шпангоут - крутить будет весь корпус.
Про вес гадать сложно. И какие сидения? В таком кате сидеть более удобно на бортах, ну или поперёк корпуса.
Могу предположить вес баллонов+шпангоуты - 12-14 кг. Вес руля и швертов сильно зависит от варианта исполнения.
Угол перекладки паруса в этом варианте не на много отличается от обычных. Кстати, галсовый угол можно сделать подвижным. А если использовать обычный латинский парус, то его можно будет перекладывать почти на 180.
PS Перо руля, примерно необходимого размера, из дерева, в стеклопластике, весит - 2,34кг.

_________________
Главный "Романтик", Олег Хамидулин.
http://romantik.net.ua
http://romantik.partnery.in.ua

Позвольте вставить свои 5 копеек.
На сколько мне известно, центры парусности и динамического сопротивления киля не всегда могут совпадать. Например если сравнивать круизные и спортивные парусники. С этим вопросом давно уже сталкивался, поэтому воспринимайте это как - "есть мнение..." и только.
Таким образом шверты располагают на судах, которые ходят при значительном крене, и угол между ними,как правило, значительно меньше. У катамарана основной режим движения протекает с незначительным креном, и увеличение крена с отрывом поплавка - кратковременный граничный режим, между стабильным о опрокидыванием. Положение швертов под таким углом - есть ошибочным еще и потому что КПД ниже чем у одного шверта расположенного вертикально.
Силовой треугольник является таковым, если он замкнут и моменты приложены к его вершинам. На рисунке виден только треугольник образованный двумя укосинами и шпангоутом. Но швертовый узел, насколько можно рассмотреть, крепится в районе вершины силового треугольника и на некотором удалении вверх от оного. Отсюда, укосина вынуждена бороться с изгибающим моментом от шверта, и силовой треугольник перестает быть таковым.
Но этот, так названный, "силовой треугольник", в данной конструкцие единственный треугольник и влиять на жесткость корпуса в целом никак не может.
Креме треугольника существует другая абсолютно жесткая геометрическая фигура - пирамида. Это так: для размышлений.
Оценка весовых характеристик. Хорошо если вес ПВХ плотностью 850 гр/м2 уложится в 15кг, а фанеры пойдет еще больше.
А лавки делать - действительно не разумно. Кроме значительного увеличения веса багажа, комфорта не добавится - команде всеравно придется прыгать с баллона на баллон при смене галса.

_________________
http://www.solaris-boat.uaprom.net


Надеяться нужно на лучшее, а готовым быть к худшему
С нами не пропадешь, но горя тяпнешь

Где-то эту мысль уже видел :).
А если серьёзно, то есть пара вопросов к практику. Насколько круто к ветру сможет ходить катамаран с такой схемой (треугольная пирамида с фиксированным галсовым углом в основании)?

Как реализовать?

_________________
Да здравствует ветер, который в лицо!
Как живётся в Гондурасе знают только гваделупцы.

Сидушки хотелось бы иметь для следующих целей:
1. Для пассажиров.
2. Для использования в вёсельном режиме (к сожалению, ветер не всегда есть).
3. Для увеличения жёсткости.

Если получится уложится в около 25кг вместе с парусом, швертами и рулём - было бы отлично.

Один или два шверта - очень древняя полемика. Оба варианта имеют свои плюсы и минусы.
В данном судне, мне всё же кажется крепление швертов прямо на баллоны как у Миниката было бы оптимальным. Такой метод сделал бы возможным установить парус и шверты оптимально, без оглядки на расположения шпангоутов.

Мне кажется, острота хода для "пляжника" не самая главная характеристика.
А как ходит можно попробовать оценить из первоисточника:

http://www.americansail.com/index.php?o ... 9&Itemid=9

Чтоб галсовый угол был подвижный его необходимо "пристроить" на простейший погон с кареткой. Но это дополнительная снасть требующая внимания. "Просто покататься" уже не получается.

PS Snick а эти товарищи вам не знакомы? http://www.fordewind.org.ua/ На некоторые вопросы и у них можно получить практические ответы.

_________________
Главный "Романтик", Олег Хамидулин.
http://romantik.net.ua
http://romantik.partnery.in.ua

Cactus
Вес вылазит за "мечту": (расчетные величины), кг
баллоны - 12
палуба - 2,15
шпангоуты - 5,16
перо руля - 2,34
3 банки - 5,8 (по 1 м длинной - явно на двоих)
скеги - 3 (глядя в потолок) мне очень не нравится идея больших скегов, уж больно они "мнут" обтекание. Зачем тогда бороться за изящество баллонов?
Товарищ Итого ~ 30,5 кг.
И это без рангоута и паруса.
ЗЫ Угол перекладки паруса, при подвижном "галсе" составляет ~90 градусов, при не...- ~75.

_________________
Главный "Романтик", Олег Хамидулин.
http://romantik.net.ua
http://romantik.partnery.in.ua

Олег,

Я не большой фанат передвижного галса в такой схеме. Боюсь что второй шпангоут просто оторвёт. Слишком много от него будет требоваться.

Глядя на Americansail, такая схема вполне приемлема. Обратите внимание на угол крепления укосин и местонахождение швертов. Но как это перенести на надувной вариант?

Если брать Ваш эскиз за отправную точку, варианты следующие:
1. Подвинуть все шпангоуты ближе к носу (как у Americansail). Оставить шверты на втором шпангоуте, а укосины ставить прямо на баллоны. Это в принципе не так уж и плохо, можно закрепить их через уключины.

2. Подвинуть все шпангоуты ближе к носу (как у Americansail). Сократить расстояние между первым и вторым шпангоутами и поставить укосины на второй шпангоут. Разница с Вашим эскизом в том что угол укосин станет заметно острей. К сожалению тогда придётся вешать скеги, что увеличит их вес по сравнению с швертами похожей эффективности. Также, как Вы заметили сильно пострадает обтекаемость баллонов, чего бы очень не хотелось. Что Вы думаете об установке пары плавничков Катабайда на каждый из баллонов? Если они будут в метре друг от друга, а середина дистанции будет под ЦП, возможно что эффект будет подобный шверту.

Продолжаю упираться...
Подкосы на баллон - плохо.
Скеги - плохо.
Плавнички (маленькие скеги) - плохо, эффективности нет, важна площадь и удлинение...
Предлагаю использовать "классический" латинский и третью "ногу"...

_________________
Главный "Романтик", Олег Хамидулин.
http://romantik.net.ua
http://romantik.partnery.in.ua

Класс! А когда спуск на воду?

Олег,классный "пароход" у тебя получился.мне интересно какую длинну ,ширину и диаметр баллонов ты закладывал?Баллоны двухсекционные?

Эврика!!!

Теперь и жёсткость в трёх измерениях и галс можно двигать куда угодно.
Плюс, абсолютная свобода в выборе паруса: латинский, клешня, виндсерф или тритоновский.

Как Вы считаете, 5-6м будет нормально?

Олег,
Пожалуйста сообщите примерную цену и когда можно будет заказывать?

Олег,у тебя ведь есть баллоны "Катасерф".Ну удлиннить их до трех метров,и на мой взгляд будет идеально для пляжника.Баллончики красивые,изящные,а раз так то и катамаранчик будет красивым, а с латинским парусом просто чудо.

Баллоны для этого "парохода" того же кроя, что и "катасёрф", нарядность - дело аппликации...
Но габариты для необходимой грузоподъёмности/клиренса несколько больше 3 м. - длина 4,7 м , максимальный диаметр - 45 см. Тогда при осадке 16 см имеем 156 кг. на один баллон.
Две секции, "по осям" - 120 см.
Cactus
По поводу парусов. Да свобода есть, но надо будет учитывать центр парусности. Иначе получится избыточно "задняя" центровка и кат "повиснет" на руле. При использовании сёрфового паруса надо будет наклонять его вперед, но тогда нок уишбона задерётся вверх и при слабом ветре будет норовить "переложится" не туда... Не смертельно, но не комфортно.
Про 6 квадратов не знаю - как бы не многовато... (Это ж сёрферы в руках держат 9-12... )
Остальное - "уходим в сумрак" (см. личку)

_________________
Главный "Романтик", Олег Хамидулин.
http://romantik.net.ua
http://romantik.partnery.in.ua

Олег,

Жду ответа в личке.

http://www.seaexpo.ru/ru/miscellaneous/ ... _1914.html

Вот весовая категория - 24кг.

_________________
Самый опасный вирус это который сидит за компьютером и кликает мышкой куда ни попадя!))))

А ценовая категория...?

_________________
http://www.solaris-boat.uaprom.net


Надеяться нужно на лучшее, а готовым быть к худшему
С нами не пропадешь, но горя тяпнешь

Теоретические изыскание, наконец-то, воплотились в "материал":
Получился катамаранчик (опытный экземпляр) весом 47 кг. для одного-двух человек. С не разборным корпусом. С латинским вооружением, площадь 5 м.кв.
Длина - 4,7 м.
Ширина - 1,7 м (о,8 м ширина палубы)
Диаметр (макс) баллона - 45 см.
Палуба - ПВХ сетка, приклеенная к баллону.
Рангоут, вместе с Л-образной мачтой, может быть убран прямо на воде и "шорты" превращаются в гребной катамаран (уключины пока отсутствуют).
При испытаниях идея себя оправдала, хотя отдельные детали требуют доработки.

Небольшое видео с испытаний, "за рулём" "капитан-испытатель" А. Ерёменко.
http://youtu.be/Gpfh0h58BMI

_________________
Главный "Романтик", Олег Хамидулин.
http://romantik.net.ua
http://romantik.partnery.in.ua

Олег,

Как там прогресс с Кактусом?

Ответил в личку.

_________________
Главный "Романтик", Олег Хамидулин.
http://romantik.net.ua
http://romantik.partnery.in.ua

Простой, как табурет, без изысков катамаран [youtube]http://www.youtube.com/watch?v=97pq1nPI5u8[/youtube]

_________________
http://www.solaris-boat.uaprom.net


Надеяться нужно на лучшее, а готовым быть к худшему
С нами не пропадешь, но горя тяпнешь

Олег ,я ЕГО таки сделал Спасибо за концепцию)) Только длинна моего ката 4,10м и парусок получился 3,6кв.м . Как ты смотришь на то ,что бы серию этих катамаранов назвать "ФИГВАМ"

Ну вот, пришел поручик...
Соответственно, поздравляю вас с Фигвамом!
А кто бы мог подумать - така симпатишная лодочка...

_________________
Главный "Романтик", Олег Хамидулин.
http://romantik.net.ua
http://romantik.partnery.in.ua

Олег , теперь у нас два Фигвама твой "Кактус" и мой "Стрибожич"

И еще . Я сделал кат универсальный ,он может быть ,и парусным ,и сплавным(поставив лавку перед центральным шпангоутом) и моторным ,и просто гребным катамараном

Ну, это требование было заложено изначально...
Всё руки не доходили...

_________________
Главный "Романтик", Олег Хамидулин.
http://romantik.net.ua
http://romantik.partnery.in.ua

Romantik, Akustik и Стас - вот и зачётная группа (почти монотипы) на ПВ-13 образовалась
Так что, призы на вас заготавливать?
Юра, обмеряйся и мерилку мне пришли, пжл.

Угу. Правда, я еще не начал даже кроить, но зеленая ракета пошлаааа, и отмашка на старт строительства дана. Как обычно все будет в попыхах и впритык по срокам, но ведь нам не привыкать...

_________________
http://www.solaris-boat.uaprom.net


Надеяться нужно на лучшее, а готовым быть к худшему
С нами не пропадешь, но горя тяпнешь

Господа ,первоночально я сделал парус из гидро барьера ,но к сожалению он почему то всего 2 месяца и выдержал .вообще странно.На "Зоябушке " у меня три года гидро барьер держался . Вот сейчас приходится шить новый парус. Возможно если получится площадь паруса хочу увеличить .Толик ,так, что мерилку я дам тебе позже

Гм... На зае... чём?

Наслух звучит очень прикольно ,а пишится "ЗОЯбушка"

Теперь "Стрибожич"с новым парусом выглядит вот так...

Зачетную группу "универсалов" можно считать сложившейся! ... + Фикус и тройка катов уже есть.

_________________
http://www.solaris-boat.uaprom.net


Надеяться нужно на лучшее, а готовым быть к худшему
С нами не пропадешь, но горя тяпнешь

Похоже, это в тему
Фирма НЭРИС таки разработала модель полностью надувного катамарана

При первых покатушках на Черном Черемоше пытались испытать катамаран по полной в тех условиях, которые были. К сожалению, воды было не много. Но мы максимально пытались создать аварийные ситуации – наезжали на камни, заезжали в бочки и сливы боком. Никаких проблем с конструкцией пока не обнаружили. Рама на наш взгляд оказалась достаточно жесткой. Планируем этот катамаран-двойку использовать на реках до 4й категории сложности

Катамаран плоскобаллонный, высока посадки около 30 см, поэтому сидишь достаточно близко к воде. Коленные ремни подсмотрели у других фирм производителей. В конструкции без рамы без них действительно не очень удобно, но возможно их не помешало бы ставить на любой катамаран.

По поводу надувной балки – она действительно может тормозить в бочках и валах. Но мы надеемся, что в тот момент, когда носы зарываются в бочку и балка попадает в воду – резко возрастает выталкивающая сила, и это должно помогать при управлении

Упоры для ног сзади идут стационарные, снимать их не надо, и они создают такое впечатление, что упираешься в раму. Никакого дискомфорта не чувствовалось.

Нерис в последнее время стремительно прогрессирует! Это хорошо, бодрит, а то стало как то скушно.
А катамаранчик очень симпатичный.

_________________
http://www.solaris-boat.uaprom.net


Надеяться нужно на лучшее, а готовым быть к худшему
С нами не пропадешь, но горя тяпнешь

)) ценная похвала чувака, который пришел на рынок два года назад, в адрес основоположников рынка...
она еще тем ценнее, что весь топ-менеджмент НЭРИСа, включая и владельцев и разработчиков - опытные туристы, каякеры, катамаранщики, парусники (участники, кроме прочего, кавказских экспедиций на каяках, дальних байдарочных походов и гонок, тихоокеанской регаты). Этим людям наверняка будет приятна похвала столь компетентного специалиста

Оля, это лучшее из всех решений надувной поперечины, виденных мною когда-либо. То, что они подняты выше палубы - решает проблему застревания в валах практически полностью. Для экспедишн - прекрасный вариант, поздравляю.
рекомендовал бы сразу же разработать чуть увеличенный в обьеме и по длине вариант - для изготовления под заказ любителям заездов погорячее...

Весь мир меняется и развивается, а Si как был источником негатива, хамства и прочего гавна, так и остался. Стабильность - признак "профессионализма"! И это меня тоже радует и веселит.

_________________
http://www.solaris-boat.uaprom.net


Надеяться нужно на лучшее, а готовым быть к худшему
С нами не пропадешь, но горя тяпнешь

отличный, годный пук! я удовлетворен

Вот следующий вариант надувного катамарана. Немного изменена система сидушки и палуба. Теперь катамаран будет оснащаться стравливающими клапанами, можно не бояться за него, оставленного на солнышке на берегу.
Более полная инфо - на http://neris.kiev.ua/product/katamaran- ... a-posadka/

Не нашел на сайте информации о назначении змеек в "поперечинах". Для чего они там?

_________________
Да здравствует ветер, который в лицо!
Как живётся в Гондурасе знают только гваделупцы.

Надувная рама двухслойная, имеет внутренние элементы. Так что змейка для того, чтоб вставить (или при необходимости расправить) внутрянку рамы.